...o no al
menos como los asumimos.
A partir de
este artículo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=10734 me surge una rabia sana para discutir una vez más
que no creo en el tiempo o incluso la gravedad. Antes de que asumáis
y queráis darle al botón de cerrar, quiero explicarme, debatir
dicho artículo. No seré científico pero como todo ser humano sé
pensar, y como el enfrentamiento entre la Teoría de la Relatividad y
la Mecánica Cuántica, dos pensamientos se enfrentan bajo la forma
de opiniones, intentando colapsarse para ser uno con tal de
comprender mejor el Universo “que pisamos”.
El tiempo es
un concepto abstracto inventado desde los primeros hombres. Es ajeno
a la realidad por el simple hecho de que, como sociedad, necesitamos
medirlo todo para poder sobrevivir y evolucionar. Si no hubiese sido
esto, habría sido otra cosa, pero se hace difícil pensar en qué
podría haber sido, resultando por lógica que quizás el concepto de
tiempo fue inconscientemente el más apto y fuerte entre los demás,
acorde al estilo que el humano iba tomando y evolucionando.
Porque, ¿no
os extraña que la evolución haya sido tan precisa para llevarnos
hasta aquí? Hasta este punto de informática y demás comodidades
imposibles de imaginar si no las vemos. La evolución no es un único
camino, y de las miles de posibilidades, se ha terminado en esta “que
también pisamos”. El tiempo ha influenciado de sobremanera, donde
asumo que de no haber inventado el concepto, seríamos de otra forma
pero igual de evolucionados y adaptados. Ya digo que es muy difícil
imaginar cómo, algo lógico después de todo.
Lo que temo
es que el tiempo ya no tiene cabida en nuestro pensamiento avanzado,
pero debido a como está adaptado el mundo (la evolución es
principalmente eso, adaptación más que mejora), sería un verdadero
cataclismo si de repente se arrancara al tiempo de nuestra realidad.
Esto lleva a pensar también en el concepto de religión, que nació
en una época de una raza novata en esto de inventar y que, de
necesario en su momento, ahora tampoco tiene cabida por el camino de
avance que tomamos. Los viejos métodos de supervivencia siempre se
honrarán, pero no hay que dejar que sigan entorpeciendo cuando se ha
mejorado; sobretodo milenios después...
Del artículo
observamos que se comparan dos fenómenos como el Big Bang y los
agujeros negros. De ambos hay rastros que demuestran su existencia,
pero del primero se asume demasiado; al igual que el tiempo. ¿Cómo
sabemos realmente que el Big Bang sucedió? Nos lo cuentan desde
niños y ya lo asimilamos más que plantearlo, porque, claro, los
adultos saben más y no se pueden equivocar... si esto fuese así, la
de quebraderos científicos que se habría ahorrado la historia. El
Universo se expande, pero no tiene porque haber sido por una
explosión aunque todo apunte a que sí. Mucha menos cabida tiene la
religión, vaya, pero se insiste en mantenerla por esa creencia que
de tan arcaica va a costar desprenderse (como el tiempo).
De los
agujeros negros también se asume, porque no se ha podido acercar a
uno lo suficiente... ni se debería. Hay muchas teorías, donde de
las que más me gustan es la que trata a estos como estrellas que de
tanta gravedad absorben hasta su propia luz, supongo que también
aplastando su propia masa y sobreviviendo por puro milagro tan acorde
como comprender al mismo Universo. Aquí entra en juego mi amiga la
gravedad, de la cual aún no se ha demostrado su existencia en
términos más básicos. ¿No será que también tenemos una idea de
ella como la del tiempo? Asumimos que es algo físico y por lo tanto
real. Mientras que el tiempo es una invención para sobrevivir, la
gravedad hay medio-invención en torno a ella, que de tan vieja la
teoría ya se ha asimilado y fusionado con nuestras mentes tan poco
dadas a desprenderse de las cosas.
El caso que
la gravedad está ahí y mueve literalmente al mundo, resultando que
la teoría de Einstein es magnifica y realmente imaginativa, sobre
eso de que el peso de los cuerpos muy pesados pliegan el propio
espacio-tiempo para lograr mover su alrededor. Me parece magnifica la
visión, pero... ¿y si Einstein también se equivocaba? Y si se
equivocaba una de las más grandes mentes... la hemos liado, que poco
futuro nos espera a la humanidad hasta que nazca otro mesías como
él. Bromas aparte, estoy convencido que por muchos quarks que se
partan jamás van a encontrar a los Gravitones, las supuestas
fracciones de átomos que suponen la gravedad. Se asume que una
energía que mueve a otras tiene átomos ¿no? ¿Y si en realidad es
otra cosa como, no sé, una inercia que dura aún desde el inicio del
Universo? De esa energía se puede detectar y medir, pero no tiene
porque ser algo “palpable”, o al menos no tanto como lo pueda ser
el hecho de dar una patada a un balón, pero tan fuerte que se pierde
en el infinito para ir moviendo el espacio a su alrededor en su
entorno, donde la clave y respuesta no está en el propio cuerpo que
produce eso, si no en donde se inició todo, de donde realmente
procede esa fuerza a la que llamamos gravedad.
Me sorprende
del artículo lo que se dice sobre los resultados al no aplicarse el
tiempo. ¿Pero es que a nadie se le había ocurrido no aplicar el
tiempo para algunas cosas? Algo inventado entorpece los hechos reales
de verdad, los que se definen por los no creados por el hombre, esas
cosas que ya estaban ahí antes de nuestro ego. Si las dos teorías
citadas, Relatividad y Cuántica, se fusionan gracias a quitar el
tiempo... será por algo ¿no? Si es que no hace falta pensarlo
mucho, y de tan lógico es increíble lo orgulloso que es el hombre
para poder asimilar y reconocerlo, pero sobretodo para matar
costumbres que lo pueden dejar anclado en un mismo punto toda la
vida. El Universo es movimiento o incluso caos, menudo error ser
estática dentro de ello, lo que incluye el comportamiento o
pensamiento.
También me
sorprende como se aferran a ello con la teoría de la cinta de
película grabada, con el convencimiento que de un fotograma a otro
es “tiempo”. A ver, es eso porque lo estamos aplicando, porque
queremos verlo así. Para mí es una cinta que muestra imágenes
consecutivas, pero eso no significa que el tiempo tenga porque ser
medido así; que se mide, pero me refiero al concepto mismo de
medirlo, de insistir en aplicar atributos a todo lo que es ajeno a
nuestro interior. Por tener “tiempo” o cosas similar lo puede
tener cualquier cosa, es lo que tiene la imaginación y creatividad.
Para mí la película no es tiempo en estado físico, si no eso
mismo, una cinta de película que si le aplicas luz se logra un
pequeño milagro tecnológico.
Ya que
estamos, comentaré una teoría cuántica sobre la creación de la
existencia. Lo suyo es aplicar los pequeños experimentos de
laboratorio a escala máxima y/o universal. La Física Cuántica nos
habla sobre que los átomos se comportan de otra forma si son
observados... bien, apliquemos esto al Big Bang, asumamos que para su
nacimiento o explosión hiciera falta “ser observado”. Quizás
era una estática y hasta que no se le dio al botón de inició no
comenzó el espectáculo... o mejor dicho, hasta que no se le
aplicara un concepto nuevo que no conocía, uno todo contrario a su
estado de quietud. Si todo son átomos que reaccionan al mirarse, el
Universo no iba a ser menos.
Claro está,
en ésta teoría no veo cabida para la religión, ni siquiera un 1%,
ya que insisto en que es otro concepto de tantos que inventamos desde
cero por intentar dar sentido al mundo. Una vez que hubieron medios y
un cerebro mejor, se tendría que haber reconocido los errores y
enterrarlos. Pero la costumbre es mala , definida por una memoria de
la genética demasiado poderosa.
En
resumidas, el propio artículo citado apoya un hecho como la
inexistencia del tiempo, su fuerte y que logra que sea muy
recomendada su lectura. Lo malo es cuando se muestra solo cómo se
pierde entre teorías sobre que si el Universo fuera una película,
que entonces todo estaría predestinado y no habría libre
albedrío... ¿por qué complicarse de esta forma? Y ahí es donde se
demuestra que la raza humana tenía mil caminos inconscientes por
tomar en su avance tecnológico, escogiendo unos hasta el punto de
aferrarse y negar los demás.
Si el
escritor de ese artículo insiste en que todo está preparado por ser
una película ya grabada... al final así será. Y si montara una
civilización llegarían al punto de evolucionar hasta esa verdad,
hasta incluso demostrarla con mil teorías más bastante
convincentes. Por ahí puede ir una de las verdaderas magias del ser
humano.
2 comentarios:
he perdido el tiempo en leerme esta entrada y lo único que puedo decir es que de ella se deduce que hablas sin saber lo que es la cuántica y lo que es la relatividad: ver redes no es saber de cuántica. Ni merece la pena ponerse a sacar la cantidad ingente de errores conceptuales que hay en tu artículo.
Mejor no hables de lo que no sabes, sobre todo si tu ignorancia es tan manifiesta.
Y si no crees en la gravedad, prueba a tirarte de un décimo piso.
Me enfado porque nadie habla sin saber de, por ejemplo, farmacocinética, dinámica de fluidos, ingeniería genética... Y ahora resulta que por ver un programa de Redes o leer un día la revista Quo, cualquiera se cree que sabe de cuántica o de relatividad.
"...o al menos no como lo asumimos" ¿Seguro que has leído el artículo?
Aparte, esto no es una exposición, si no una respuesta al otro artículo que se enlaza al principio. Me quejo principalmente de lo que se sorprenden al ver que el tiempo como una cinta de película o que pasa si no lo aplicamos... mi orgullo no creía en el tiempo y no he podido evitar responder al del artículo original, que no deja de ser bastante bueno.
Publicar un comentario